不過(guò)是一廂情愿美化 欲改博導(dǎo)終身應(yīng)先改博士點(diǎn)_跨考網(wǎng)

??? 只要具備一定條件，講師也可當(dāng)博導(dǎo)，博導(dǎo)只是一個(gè)流動(dòng)的工作崗位，不帶博士生就不能稱之為博導(dǎo)。(昨日《中國(guó)青年報(bào)》)

??? 看上去確實(shí)像一個(gè)挺美的制度矯正，通過(guò)資格與身份脫鉤，頭銜與崗位掛鉤，博導(dǎo)的職業(yè)責(zé)任和崗位色彩將會(huì)得到強(qiáng)化，過(guò)去那種博導(dǎo)身份一勞永逸從而誤人子弟的現(xiàn)象可望在“去終身化”中終結(jié)―――不過(guò)多用點(diǎn)腦子就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種預(yù)期不過(guò)是一廂情愿的美化罷了。

??? 說(shuō)是要“廢除博導(dǎo)終身制”―――我想問(wèn)的是，我們什么時(shí)候規(guī)定過(guò)實(shí)行的是“博導(dǎo)終身制”？哪個(gè)文件中明文確定博導(dǎo)是可以終身的？人們常掛在嘴上的所謂博導(dǎo)終身制，不過(guò)依賴于許多既有博士招生體制的一種習(xí)慣，或曰“非正式制度”，是其他“源制度安排”的一種必然結(jié)果罷了。既然本就沒(méi)有明文規(guī)定什么“博導(dǎo)終身制”，想通過(guò)“廢除”來(lái)革除其弊端，也就是無(wú)的放矢的空談了。

???? 筆者說(shuō)這段話的意思是：既然從未明文實(shí)行過(guò)博導(dǎo)終身制，寄望于“廢除”是不行的，明文可以廢除，而習(xí)慣或非正式制度是廢除不了的，只有廢除支撐這種習(xí)慣背后的正式制度，才能革除惡習(xí)以及惡習(xí)滋生的種種弊端―――而支撐“博導(dǎo)終身制”這個(gè)非正式制度的制度是什么呢？是缺乏嚴(yán)格逐出機(jī)制的“博士點(diǎn)終身制”和僵化的“教授終身制”。

???? 在考察高校招生簡(jiǎn)章上的博士點(diǎn)數(shù)量時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，它們數(shù)量似乎從不會(huì)減少，一直在增加；再看許多學(xué)校，為申報(bào)博士點(diǎn)時(shí)，高薪聘請(qǐng)或借來(lái)一堆名師，可那些名師離開(kāi)后，博士點(diǎn)卻依然保存―――這些事實(shí)表明，我們實(shí)行的是“評(píng)上后就一勞永逸”的“博士點(diǎn)終身制”。而為了支撐這種“博士點(diǎn)終身制”，“博導(dǎo)終身制”就應(yīng)運(yùn)而生：有博士點(diǎn)，就要有博士生導(dǎo)師，即使資格夠不上，即使沒(méi)有能力指導(dǎo)博士、沒(méi)有經(jīng)費(fèi)招收博士了，可為了維持博士點(diǎn)的身份，不夠格的人仍然占著導(dǎo)師的身份―――“導(dǎo)師終身”是“博士點(diǎn)終身”的自然產(chǎn)兒。

???? 另一個(gè)痼疾是僵化的“教授終身制”。副教授和講師能直升博導(dǎo)，為何不能當(dāng)教授呢？正如有評(píng)論者指出：在某些西方高校中，一個(gè)系里甚至只有一個(gè)教授，副教授博導(dǎo)的出現(xiàn)事出必然。而在國(guó)內(nèi)，批量化生產(chǎn)和終身制造成在高校中教授人滿為患，能上不能下，與其大量提拔那些不能當(dāng)教授的副教授和講師做博導(dǎo)，不如先淘汰掉那些不能做博導(dǎo)的教授。

??? 不先打破“教授終身制”的話，這種打破“博導(dǎo)終身制”的單向度改革沒(méi)有任何意義，教授泛濫與副教授博導(dǎo)并存，這只能加劇兩種體制在教育中的混亂和沖突。

??? 這兩個(gè)痼疾不除，所謂的廢除“博導(dǎo)終身制”將沒(méi)有什么意義。其實(shí)華中師大和武漢大學(xué)幾年前就實(shí)施了這種改革，當(dāng)時(shí)也曾傳為改革佳話，可效果如何呢？從兩所學(xué)校的沉默與后來(lái)者的回避可以看出，改革是不如人意甚至是失敗的。

????????