吳曉波：中國(guó)歷史上的政商博弈_跨考網(wǎng)

　　1955年，國(guó)學(xué)家錢穆在他創(chuàng)辦的香港新亞書院專講《中國(guó)歷代政治得失》。他的課程共分五講，分別是漢唐宋明清，最后為一“總論”。在“總論”中，錢穆提出“從這兩千年的歷史中，我們可以對(duì)以往傳統(tǒng)政治，找出幾條大趨勢(shì)?！彼仓赋鏊臈l，其中第一個(gè)關(guān)鍵詞是“集權(quán)”——“中央政府有逐步集權(quán)的傾向”，第二條關(guān)鍵詞是“抑商”——“中國(guó)傳統(tǒng)政治上節(jié)制資本的政策，從漢到清，都沿襲著”。

　　若在今日，有人專講《中國(guó)歷代經(jīng)濟(jì)得失》，其“總論”的兩大關(guān)鍵詞恐怕也逃不出錢穆所謂的這兩條——“集權(quán)”與“抑商”。

　　在“集權(quán)”與“抑商”的背后，是一個(gè)無(wú)比強(qiáng)悍的政治權(quán)力制度安排——高度專制、大一統(tǒng)的中央集權(quán)制度。中國(guó)從公元前七世紀(jì)開始，以“管仲變法”為標(biāo)志，開始探索國(guó)家積極干預(yù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的試驗(yàn)，此后多有演進(jìn)，到公元前221年秦始皇滅六國(guó)，逐漸成為一個(gè)中央集權(quán)制國(guó)家，延續(xù)至今，這一政體仍然無(wú)改。

　　在高度專制的中央集權(quán)制度下，中國(guó)的這一部企業(yè)史，歸根到底是一部政商博弈史。

　　當(dāng)政府為了政權(quán)穩(wěn)定，全面控制了重要的生產(chǎn)資料之后，它實(shí)際上已經(jīng)成為了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)組織”，它必然有自己的利益需求——用后世的話講就是“保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值”，必然會(huì)制度性地壓抑民間工商業(yè)。如錢穆所觀察到，“中國(guó)傳統(tǒng)政治向來(lái)就注意節(jié)制資本，封建勢(shì)力打倒了，沒有資本集中，于是社會(huì)成為一種平鋪的社會(huì)?！碑?dāng)社會(huì)被打成散沙后，就不能有民間的力量了，從而專制的權(quán)威不會(huì)受到挑戰(zhàn)。中國(guó)的史家常常說(shuō)“均貧富”，其實(shí)，在“均”的前提之下，“均貧”還是“均富”，是一個(gè)被忽略了的問(wèn)題?，F(xiàn)代民主社會(huì)是“均富”，傳統(tǒng)集權(quán)國(guó)家則是“均貧”。在客觀上，中央集權(quán)制度必須把民間財(cái)富打散，以維持在均貧的平衡點(diǎn)上。在這個(gè)意義上，“均貧富”，也是集權(quán)之需要。

　　而更重要的是，政府在確立了國(guó)有專營(yíng)制度后，必設(shè)立國(guó)有企業(yè)體系，而因產(chǎn)權(quán)不清晰、授權(quán)不分明等緣故，又一定會(huì)誘生出權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，當(dāng)權(quán)者以國(guó)家的名義獲取資源，以市場(chǎng)的名義瓜分財(cái)富，上下其手，攫取私利。從漢唐到明清、民國(guó)，歷代晚期，都是權(quán)貴資本猖獗肆虐之時(shí)，往往出現(xiàn)“雙首現(xiàn)象”——國(guó)家的首相同時(shí)是國(guó)家的首富。

　　在國(guó)有資本和權(quán)貴資本的雙重高壓之下，民間商人就危如累卵，惶惶不可終日。政府與工商階層的對(duì)立、緊張關(guān)系，貫穿于整整兩千年的帝國(guó)時(shí)期，已儼然構(gòu)成為一種類似胎記般的傳統(tǒng)，那種不對(duì)等的、沒有契約精神的原則似乎從來(lái)沒有被尖銳地打破過(guò)，對(duì)工商業(yè)的壓抑及異化是一種頑強(qiáng)的中國(guó)式傳統(tǒng)。在這一過(guò)程中，知識(shí)分子階層從來(lái)是政府的同謀，這得益于科舉制度的有效護(hù)衛(wèi)。

　　為了保全財(cái)富及獲取更大的利益，趨利的商人集團(tuán)“本能”地做出兩個(gè)舉措：第一，產(chǎn)業(yè)資本從生產(chǎn)型向消費(fèi)型轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)從而失去創(chuàng)新動(dòng)力；第二，力圖躋身壟斷集團(tuán)，積極向政權(quán)尋租。

　　到了唐代，中國(guó)就出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)資本無(wú)法在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有效積累的景象。唐史專家劉玉峰在《唐代工商業(yè)形態(tài)論稿》中分析了唐代工商資本的四種流向：奢侈消費(fèi)、交通權(quán)貴、土地購(gòu)買和轉(zhuǎn)化為高利貸資本。自唐以降，這一景象幾乎沒有更改。進(jìn)入明清之后，財(cái)富向權(quán)貴、政府和土地聚積的速度更為加快，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的幾大著名商幫，如晉商、徽商和廣東十三行商人，其財(cái)富來(lái)源大多與授權(quán)經(jīng)營(yíng)壟斷產(chǎn)業(yè)有關(guān)，官商經(jīng)濟(jì)模式從而根深蒂固，不可逆轉(zhuǎn)。商人階層的庸俗、歸附，與大一統(tǒng)中央集權(quán)制度的強(qiáng)悍與頑固，構(gòu)成為一個(gè)鮮明、對(duì)應(yīng)的歷史現(xiàn)象。

　　這樣的結(jié)論在中外學(xué)界似乎是個(gè)公見。法國(guó)年鑒學(xué)派的布羅代爾在《世界史綱》中就很簡(jiǎn)捷地說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)，政府的權(quán)力太大了，使富有的非統(tǒng)治者不能享有任何真正的安全。他們對(duì)任意征收的恐懼始終揮之不去”。而中國(guó)歷史學(xué)者王亞南、傅衣凌早在上世紀(jì)四十年代也斷定，“秦漢以后的歷代中國(guó)商人都把鉆營(yíng)附庸政治權(quán)力作為自己存身和發(fā)財(cái)?shù)拈T徑。”前些年，中國(guó)社科院哲學(xué)所的王毅在《中國(guó)皇權(quán)制度研究》中給出同樣的結(jié)論：“托庇于官僚政治之下，是制度環(huán)境對(duì)于中國(guó)商人生存出路的根本性規(guī)定。”

　　在一個(gè)中央集權(quán)的體制下，一旦中央統(tǒng)治的正當(dāng)性和控制力出現(xiàn)下降之后，會(huì)迅速地——往往以出乎人們預(yù)料的速度——蔓延出一股強(qiáng)大的無(wú)政府主義浪潮，而對(duì)之的控制，往往需要經(jīng)歷一次大的社會(huì)動(dòng)蕩，最終以又一次的威權(quán)專制來(lái)終結(jié)。在這樣的過(guò)程中，商人階層往往成為最早被侵害的族群，因?yàn)槿藗儗?duì)統(tǒng)治者的憤怒，將首先傾瀉到那些生活在他們身邊的有產(chǎn)者身上——在他們看來(lái)，正是這些人的富有造成了社會(huì)的不公平，相對(duì)于高高在上的統(tǒng)治者，人們更容易痛恨身邊的有產(chǎn)者。而更讓商人階層痛苦的是，在歷史的爆裂點(diǎn)上，他們的處境往往是兩難的：集權(quán)體制從根本上侵害他們的利益，可是當(dāng)體制崩潰的時(shí)候，他們又是首當(dāng)其沖的受害者。

　　世界上最大的貪婪，其實(shí)是制度的貪婪。制度對(duì)權(quán)力的貪婪之大，超過(guò)任何個(gè)人。在中國(guó)，這種最貪婪的制度是高度集權(quán)的統(tǒng)治模式。正是在這一制度之下，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)和工商文明呈現(xiàn)出早慧而后熟、先盛而后衰的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　因而，我們可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：兩千余年來(lái)，國(guó)家機(jī)器對(duì)商業(yè)的控制、干擾及盤剝，是阻礙工商文明發(fā)展的最重要因素。政府如何在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中端正自己的立場(chǎng)與角色，工商業(yè)者如何與政府平等相處，迄今是一個(gè)危險(xiǎn)的、甚至仍然帶有某種禁忌性的話題。