12年考研法碩刑法最經(jīng)典案例分析_跨考網(wǎng)

　　2012年的考研時(shí)間一天天迫近，只剩下不到兩周的時(shí)間了。在最后的時(shí)間里同學(xué)們對(duì)于法碩刑法的復(fù)習(xí)不可放松，誠然刑法的學(xué)習(xí)是一個(gè)長期的過程，但是在最后的兩周只要方法得當(dāng)還是可以最大程度提升成績。古人誠不我欺“行百里者半九十”，可見最后的兩周是對(duì)于法碩刑法的學(xué)習(xí)是多么的重要。刑法的主觀題尤其是案例分析的題型，大家失分往往比較嚴(yán)重?？缈冀逃瘓F(tuán)楊老師在此以經(jīng)典分析為指點(diǎn)，希望大家能夠在刑法的案例分析題型中獲得滿意的分?jǐn)?shù)。

　　第一講 刑法的概念與特征

　　(一)案例

　　被告人王某于1998年3月7日手持一張信用卡到自動(dòng)取款機(jī)上取款，卡上存在500元人民幣，王某欲取300元。在取款時(shí)由于操作失誤多加了一個(gè)零，取300元變成取3000元。沒想到，自動(dòng)取款機(jī)并未因操作失誤而拒付，而是果然吐出3000元，使王某大為意外。王某出于好奇，又操作一遍，結(jié)果自動(dòng)取款機(jī)又吐出3000元。此時(shí)，王某已經(jīng)知道自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障，但出于貪心，王某又先后從自動(dòng)取款機(jī)取出人民幣2萬元，占為己有。案發(fā)后，王某認(rèn)為又不是我到銀行去偷錢，是自動(dòng)取款機(jī)把錢主動(dòng)送給我，王某的辯護(hù)律師也認(rèn)為這是一個(gè)不當(dāng)?shù)美膯栴}，屬于民法調(diào)整的行為，不構(gòu)成刑法中的犯罪。

　　那么，本案到底是民法中的不當(dāng)?shù)美€是刑法中的犯罪呢?

　　(二)刑法的概念和特征

　　1.刑法的概念

　　刑法是規(guī)定犯罪和刑罰及其罪刑關(guān)系的法律。具體地說，刑法是以國家名義規(guī)定什么行為是犯罪，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。

　　2.刑法的特征

　　刑法作為一個(gè)部門法，具有以下特征：

　　(1)公法的特征

　　法律有公法與私法之分，公法是涉及公共利益，尤其是國家利益的法律;私法是涉及私人利益的法律。在公法關(guān)系中，國家和個(gè)人處于法律上的從屬地位，而在私法關(guān)系中，公民之間或者法人之間以及公民和法人之間處于法律上的平等地位。刑法作為一種公法，個(gè)人處于受國家權(quán)力支配的地位，只要主體的行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)受到司法機(jī)關(guān)的刑事追究。

　　(2)刑事法的特征

　　刑事法是與民事法、行政法相對(duì)應(yīng)的概念，凡與犯罪有關(guān)的一切法律，均可稱為刑事法。因此，刑事法包括刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等。

　　(3)強(qiáng)行法的特征

　　強(qiáng)行法是與任意法相對(duì)應(yīng)的概念，任意法具有意思自治的性質(zhì)，法律允許法律關(guān)系參加者自己確定相互之間的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。而強(qiáng)行法則是必須強(qiáng)制執(zhí)行的法律。在刑法中，某一行為一旦構(gòu)成犯罪，除少數(shù)告訴才處理的犯罪以外，一律應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不允許私了，因而具有強(qiáng)行法的特征。

　　(三)刑法的分類

　　刑法可以分為：

　　1.刑法典

　　2.單行刑法

　　3.附屬刑法

　　(四)我國刑法的制定過程

　　我國1949年至1979年30年間沒有刑法，只是在建國初期有三個(gè)單行刑法：《懲治反革命條例》、《懲治貪污條例》和《懲治妨害國家貨幣條例》。

　　1979年7月1日頒布第一部刑法，1980年1月1日開始實(shí)施。1980年至1997年，先后頒布了24個(gè)單行刑法，對(duì)刑法進(jìn)行修改補(bǔ)充。

　　1997年3月14日對(duì)刑法進(jìn)行修訂，頒布了1997年刑法，也就是現(xiàn)行刑法?，F(xiàn)行刑法共計(jì)452條，規(guī)定了314個(gè)罪名。

　　1998年起，全國人大常委會(huì)又頒布了1個(gè)單行刑法和5個(gè)刑法修正案，此外還頒布了8個(gè)立法解釋。

　　(五)案例的分析意見

　　王某第一次獲得3000元人民幣，是操作失誤所致，具有不當(dāng)?shù)美再|(zhì)，但后來他明知自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障，還多次取款，這是利用自動(dòng)取款機(jī)的故障進(jìn)行盜竊的行為，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。由此可見，王某的行為已經(jīng)觸犯刑律，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

　　第二講 罪刑法定原則

　　(一)案例

　　2003年1月至8月，被告人李寧為營利，先后與他人預(yù)謀，采取張貼廣告、登報(bào)的方式招聘男青年做“公關(guān)人員”，并制定了《公關(guān)人員管理制度》。李寧指使他人對(duì)公關(guān)先生進(jìn)行管理，并在其經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)將多名“公關(guān)先生”多次介紹給男性顧客，由男性顧客將“公關(guān)人員”帶至南京市“新富城”大酒店等處從事同性賣淫活動(dòng)。關(guān)于本案，辯護(hù)人提出，刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)同性之間的性交易是否構(gòu)成賣淫未作明文規(guī)定，而根據(jù)有關(guān)辭典的解釋，賣淫是指“婦女出賣肉體”的行為。因此，組織男性從事同性賣淫活動(dòng)的，不屬于組織“賣淫”，依照罪刑法定原則，李寧的行為不構(gòu)成犯罪。而法院認(rèn)為，賣淫就其常態(tài)而言，雖是指女性以營利為目的，與不特定男性從事性交易的行為;但隨著立法的變遷，對(duì)男性以營利為目的，與不特定女性從事性交易的行為，也應(yīng)認(rèn)定為賣淫。對(duì)賣淫作如上界定，并不違背罪刑法定原則。

　　問題：如何理解罪刑法定原則?

　　(二)罪刑法定原則的概念

　　我國刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪。

　　1979年刑法規(guī)定了類推制度，到1997年刑法確立罪刑法定原則，這是我國刑法進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　(三)罪刑法定原則的基本要求

　　1.法定化

　　2.明確化

　　(四)罪刑法定原則的適用

　　1.正確理解法律的明文規(guī)定，法律規(guī)定可以分為顯形規(guī)定與隱形規(guī)定。

　　2.正確地解釋法律規(guī)定，根據(jù)可能文義解釋法律。在罪刑法定原則下，刑法解釋有一定限度。李寧案實(shí)際上就是一個(gè)法律解釋問題，到底如何理解賣淫，主觀解釋論與客觀解釋論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情勢變化對(duì)法律進(jìn)行解釋。

　　3.正確處理法律漏洞。在法律規(guī)定有漏洞的情況，其不利后果不應(yīng)由被告人承擔(dān)，需要通過完善立法彌補(bǔ)法律漏洞。

　　第三講 刑法的適用范圍

　　(一)案例

　　1991年和1996年，被告人張子強(qiáng)等人將在內(nèi)地非法購買的一批槍支彈藥偷運(yùn)到香港。1997年9月，被告人張子強(qiáng)等人經(jīng)密謀并由張子強(qiáng)出資，在廣東省汕尾市非法買賣大量炸藥、雷管和導(dǎo)火線，偷運(yùn)香港。此外，被告人張子強(qiáng)一伙在廣州等地經(jīng)多次密謀策劃后，分別于1996年5月和1997年9月在香港綁架了李某、林某和郭某，勒索巨額贖金。在本案中，就走私槍支、彈藥罪而言，從內(nèi)地走私到香港，屬于跨境犯罪。就綁架罪而言，預(yù)備行為發(fā)生在內(nèi)地、實(shí)行行為發(fā)生在香港。那么，內(nèi)地的司法機(jī)關(guān)對(duì)張子強(qiáng)案是否具有刑事管轄權(quán)呢?

　　(二)刑法適用范圍的概念及其原則

　　刑法適用范圍分為刑法的空間效力范圍和刑法的時(shí)間效力范圍。

　　1.刑法的空間效力范圍

　　(1)屬地原則

　　(2)屬人原則

　　(3)保護(hù)原則

　　(4)普遍管轄原則

　　2.刑法的時(shí)間效力范圍

　　刑法的溯及力問題：從舊兼從輕原則

　　(三)案例分析

　　張子強(qiáng)案雖有一部分犯罪行為發(fā)生在香港，但同時(shí)也有一部分行為發(fā)生在內(nèi)地，因此，香港特別行政區(qū)與內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)本案均有管轄權(quán)。由于張子強(qiáng)在內(nèi)地被捕獲，因而內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)本案行使管轄權(quán)是正確的。

　　第四講 犯罪的概念和特征

　　(一)案例

　　被告人王某，男，45歲，工人。被告人蒲某，男，41歲，某醫(yī)院主治醫(yī)師。

　　被告人王某的母親劉某在1984年檢查身體時(shí)被發(fā)現(xiàn)患有癌癥，便入院治療。經(jīng)過近兩年治療，花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)，病情也未見好轉(zhuǎn)。該醫(yī)院主治醫(yī)師蒲某告知王某，其母親的病情已無法控制，無救治可能，生命只可能維持半年左右。劉某因癌癥的折磨，曾多次要求其子王某終止治療或讓醫(yī)生注射能立即致其死亡的藥物。王某經(jīng)過反復(fù)考慮，便找到主治醫(yī)師蒲某，請求其為母親注射能立即致其死亡的藥物，使母親能擺脫癌癥的折磨。1986年4月5日，蒲某按照王某的要求，為劉某注射了一支藥物，致其死亡。

　　本案是一起安樂死殺人案，這種為免除被害人的痛苦而實(shí)施的故意殺人行為是否構(gòu)成殺人罪?

　　(二)犯罪的概念和特征

　　我國刑法第13條規(guī)定：“···········”

　　犯罪具有以下三個(gè)特征：

　　1.刑事違法性

　　2.法益侵害性

　　3.應(yīng)受懲罰性

　　(三)刑法的但書規(guī)定

　　我國刑法第13條有一個(gè)但書規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是我國刑法中犯罪的數(shù)量因素。

　　(四)犯罪分類

　　自然犯與法定犯的分類

　　(五)案例分析

　　王某與蒲某的行為屬于故意殺人行為，但情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。

　　第五講 罪體：行為

　　(一)案例

　　案例一

　　吳某(男，45歲)為減少繼承父親遺產(chǎn)的法定繼承人的人數(shù)，以便分得更多的遺產(chǎn)，便極力慫恿其兄乘坐飛機(jī)出差。為達(dá)到此目的，吳某甚至自己掏錢為其兄購買飛機(jī)票，因?yàn)樽罱欢螘r(shí)間，民航客機(jī)頻繁出事，吳某便希望通過讓其兄乘坐飛機(jī)而飛機(jī)失事，從而達(dá)到殺死其兄的目的。其兄為吳某表面的熱情所動(dòng)，遂乘坐飛機(jī)外出。果然，飛機(jī)因遇到強(qiáng)烈風(fēng)暴墜毀，其兄也死于空難。吳某突然良心不安，于是到公安機(jī)關(guān)自首，以致案發(fā)。

　　對(duì)于此案，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部就能否立案發(fā)生了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案偵查。理由在于：在此案中，行為人有故意殺人的主觀罪過，又實(shí)施了一定的行為，而被害人又因?yàn)槁犃藚悄车膽Z恿乘坐了飛機(jī)并發(fā)生了死亡結(jié)果，吳某的行為與其兄的死亡之間存在因果關(guān)系。所以，吳某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)立案。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該立案。理由在于：吳某的勸導(dǎo)行為并不必然導(dǎo)致被害人的死亡，被害人的死亡純屬意外，因而吳某的勸導(dǎo)行為并不是被害人死亡的原因，二者之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。

　　案例二

　　被告人鄒某，女，31歲，某縣幼兒教師。

　　1985年5月25日上午10時(shí)，被告人鄒某帶領(lǐng)4名幼兒外出游玩。走在最后面的一個(gè)幼兒李某(男，5歲半)失足掉入路旁糞池。鄒見狀驚慌失措，但不肯跳入糞池中救人，只向行人大聲呼救。此時(shí)，有一中學(xué)生田某(男，16歲)路過此處，聞聲后立刻跑到糞池邊觀看，并同鄒在附近找到一根小竹竿，探測糞池深淺，測得糞水深約75公分(半人深)，但鄒、田二人均不肯跳入糞池內(nèi)救幼兒，只是一起高呼求救。最后，農(nóng)民范某聞聲趕來跳下糞池?fù)尵?，但為時(shí)已晚，幼兒被救上來時(shí)，已經(jīng)停止呼吸。

　　上述兩個(gè)案例都涉及如何理解刑法中的行為問題。

　　(二)行為的概念與性質(zhì)

　　“無行為則無犯罪”，行為是犯罪的基礎(chǔ)。刑法中的行為具有以下性質(zhì)：

　　1.行為的客觀性：(1)行為不同于思想 (2)行為也不同于言論

　　2.行為的侵害性：行為必須會(huì)造成一定的法益侵害結(jié)果

　　在案例一中，被告人吳某主觀上雖有致其兄死亡的意圖，但在客觀上并沒有采取殺人行為，而是意圖通過飛機(jī)失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行為，不構(gòu)成犯罪。

　　(三)行為的分類

　　1.作為

　　2.不作為

　　不作為必須以行為人負(fù)有特定義務(wù)為前提。義務(wù)來源：

　　(1)法律明文規(guī)定的義務(wù)

　　(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)

　　(3)先行行為引起的義務(wù)

　　(4)法律行為產(chǎn)生的義務(wù)

　　案例二就是一起涉及不作為的案件，被告人鄒某對(duì)幼兒的死亡負(fù)有作為義務(wù)，而田某作為一名過路人，沒有特定的作為義務(wù)因而不構(gòu)成犯罪。

　　第六講 罪體：因果關(guān)系

　　(一)案例

　　被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。

　　1985年7月16日上午，高將所騎的摩托車停放在本市城區(qū)中山南路民用電器貿(mào)易中心門前的便道上。此時(shí)恰逢三輪車工人康桂泉(男，66歲)為該貿(mào)易中心拉貨至該貿(mào)易中心門前?？嫡J(rèn)為摩托車“礙事”，將車挪開。高建生不讓動(dòng)。爭執(zhí)中，摩托車被碰倒，高建生便用右手打了康左胸一拳。康仰面摔倒在馬路沿兒下，當(dāng)即“伸胳膊，蹬腿，張嘴”。在群眾的協(xié)助下，高將康送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

　　尸體檢驗(yàn)報(bào)告稱：(1)死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動(dòng)脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。(2)死者胸部左側(cè)有皮內(nèi)出血，符合被拳擊傷的情況。此一拳可使夾層動(dòng)脈瘤破裂。

　　在本案中，被告人高建生的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于：其打一拳的行為與康某死亡的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。

　　(二)因果關(guān)系的概念與特征

　　刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。因果關(guān)系的特征：

　　1.因果聯(lián)系的客觀性

　　2.因果關(guān)系的相對(duì)性

　　3.因果關(guān)系的具體性

　　4.因果關(guān)系的復(fù)雜性

　　(三)因果關(guān)系的司法認(rèn)定

　　在刑法理論上因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照以下順序加以認(rèn)定：

　　1.事實(shí)因果關(guān)系，這是一種如無前者，即無后者的聯(lián)系。

　　2.法律因果關(guān)系，根據(jù)相當(dāng)性加以判斷。

　　(四)案例分析

　　本案高建生的行為與康某的死亡之間存在著事實(shí)上的因果關(guān)系，那么是否存在法律上的因果關(guān)系呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有因果關(guān)系的，因?yàn)楦呓ㄉm然不知道康某患有動(dòng)脈瘤，但康某已是66歲高齡，拳擊致其胸部左側(cè)皮內(nèi)出血，這是一種故意傷害行為，死亡是故意傷害的加重結(jié)果。

　　第七講 罪責(zé)：責(zé)任能力

　　責(zé)任能力，是指辨認(rèn)和控制自己行為的能力。責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。在刑法中，責(zé)任能力的判斷與年齡和精神病這兩個(gè)因素有關(guān)。

　　(一)責(zé)任能力與年齡

　　1.案例

　　被告人陳林，男，13歲(1967年10月5日生)。

　　1981年6月20日晚11時(shí)許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強(qiáng)奸之念。他先跑到拖拉機(jī)零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進(jìn)屋內(nèi)。在動(dòng)手解一女青年的衣扣時(shí)，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個(gè)女青年的頭部，當(dāng)場打死一人，打傷一人，然后潛逃。

　　某中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時(shí)尚差3個(gè)月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級(jí)人民法院請示。省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，陳林犯罪后果嚴(yán)重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報(bào)請最高人民法院審核。最高人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題，《刑法》(79)第14條已有明文規(guī)定，請依法處理。”原審人民法院根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，依法沒有追究陳林的刑事責(zé)任。

　　2.我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

　　(1)完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

　　(2)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

　　(3)完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

　　(二)責(zé)任能力與精神病

　　1.案例

　　被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當(dāng)男女關(guān)系，自認(rèn)為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時(shí)許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時(shí)，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對(duì)砸。樊焦鎖欲跑出窯門時(shí)，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。

　　山西省臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實(shí)不清為理由，提出上訴。

　　山西省高級(jí)人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前妻病故，精神受到很大刺激，作案前后言行異常。根據(jù)樊國興的種種異常表現(xiàn)，經(jīng)過反復(fù)討論研究，山西省高級(jí)人民法院指令臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)請有關(guān)部門對(duì)樊國興進(jìn)行精神病司法鑒定。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組對(duì)樊國興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無責(zé)任能力。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人樊國興故意殺人的行為，是在他患精神分裂癥發(fā)病期間、喪失了辯認(rèn)和控制能力的情況下所為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。此案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依法作出判決：(1)撤銷臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)本案的刑事判決;(2)上訴人樊國興不負(fù)刑事責(zé)任;(3)責(zé)令樊國興的家屬對(duì)樊國興嚴(yán)加看管和治療。

　　2.我國刑法關(guān)于精神病的規(guī)定

　　刑事責(zé)任能力會(huì)因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。我國刑法對(duì)精神病人的責(zé)任能力采用三分法，即分為以下三種情形：

　　(1)完全不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第1款規(guī)定

　　(2)限制刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第3款規(guī)定

　　(3)完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第2款規(guī)定

　　此外，刑法還規(guī)定：

　　(1)醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　(2)又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。

　　第八講 罪責(zé)：故意責(zé)任

　　(一)案例

　　被告人王某曾因盜竊被公安機(jī)關(guān)拘留教育兩次。1999年6月5日晚，王某又在某市火車站候車室，趁一旅客熟睡之際將其提包偷走。出站時(shí)被查獲，提包內(nèi)有“五四”式手槍一支、人民幣200元以及衣物等。在案件審理中，被告人王某只承認(rèn)自己想盜竊財(cái)物，沒料到提包里有手槍。

　　問題：本案被告人王某的行為是否構(gòu)成盜竊槍支罪，關(guān)鍵問題在于：主觀上是否具有盜竊槍支的故意。

　　(二)犯罪故意的概念和構(gòu)成

　　根據(jù)刑法第14條第1款的規(guī)定：犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。犯罪故意由以下兩個(gè)因素構(gòu)成：

　　1.認(rèn)識(shí)因素

　　2.意志因素

　　(三)犯罪故意的類型

　　1.直接故意

　　2.間接故意

　　3.直接故意與間接故意的區(qū)分

　　(四)案例分析

　　盜竊槍支罪必須要有盜竊槍支的故意，即明知是槍支而盜竊才構(gòu)成盜竊槍支罪。在本案中，并未認(rèn)識(shí)到提包內(nèi)有槍支，因而主觀上不存在盜竊槍支的故意，不構(gòu)成該罪。

　　另外應(yīng)當(dāng)指出：在一般情況下，對(duì)于數(shù)額、情節(jié)等罪量要素主觀上并不要求明知。但如果財(cái)物的數(shù)額大大超出一般人想象的則可以認(rèn)為缺乏此種犯罪故意，例如天價(jià)葡萄案。

　　第九講 罪責(zé)：過失責(zé)任

　　(一)案例

　　1994年4月3日下午4時(shí)許，被告人陳建兵攜帶自制的火藥槍打野雞。返回途中，恰遇被害人胡金昌迎面而來。胡問陳：“野雞打到?jīng)]有?”陳答：“沒打著?！倍舜钤挄r(shí)，陳手中火藥槍的槍口正對(duì)著胡的頭部。由于陳建兵疏忽大意，致使手中的火藥槍走火，槍內(nèi)散彈正好擊中相距4米處的胡金昌的頭部，胡中彈后當(dāng)即倒地，滿臉是血。陳建兵見狀，立即與他人一起將胡送醫(yī)院搶救。然后至公安機(jī)關(guān)投案自首，被害人胡金昌因傷勢過重而死亡。

　　(二)犯罪過失的概念和特征

　　根據(jù)刑法第15條第1款的規(guī)定，犯罪過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

　　犯罪過失具有以下兩個(gè)特征：

　　1.認(rèn)識(shí)特征：無認(rèn)識(shí)過失與有認(rèn)識(shí)過失

　　2.意志特征：疏忽與輕率

　　(三)犯罪過失的類型

　　1.疏忽大意的過失

　　2.過于自信的過失

　　3.疏忽大意的過失與過于自信的過失的區(qū)分

　　(四)案例分析

　　被告人陳建兵主觀上具有疏忽大意的過失，因而其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　第十講 罪量

　　案例

　　前幾天北京晚報(bào)報(bào)道，北京市海淀區(qū)人民檢察院在審查起訴張某盜竊案時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)提供的贓物鑒定材料中，采取的是四舍五入的計(jì)算方法，因而盜竊數(shù)字正好是1千元。但按照嚴(yán)格的計(jì)算方法，盜竊數(shù)額為996元，不夠定罪標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榘凑毡本┦兴痉C(jī)關(guān)的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到1千元的才構(gòu)成犯罪。因此，海淀區(qū)檢察院將本案退還給公安機(jī)關(guān)。

　　問題：盜竊行為為什么必須達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪?

　　(一)罪量的概念和特征

　　罪量是在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。

　　罪量具有以下特征：

　　1.法定性

　　2.綜合性

　　3.程度性

　　(二)犯罪數(shù)額

　　數(shù)額犯：行為只有達(dá)到數(shù)額較大程度才構(gòu)成的犯罪。

　　1.違法所得數(shù)額

　　2.非法經(jīng)營數(shù)額

　　3.特定數(shù)額

　　(三)犯罪情節(jié)

　　情節(jié)犯：