淺析本案賠償責(zé)任該由誰承擔(dān)_跨考網(wǎng)
【簡要案情】
吳海軍經(jīng)批準(zhǔn)在集鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)新建一幢三層磚混結(jié)構(gòu)房屋,他將房屋承包給王輝承建,施工人員及具體施工事項,均由王輝負(fù)責(zé)雇請和組織,施工人員的報酬也由王輝與他們結(jié)算。趙曉光系王輝所雇請的施工人員。2010年11月15日,趙曉光在三樓施工時,不慎摔下而致死。同年11月21日,在鎮(zhèn)、村調(diào)解委員會的調(diào)解下,吳海軍與趙曉光之妻王芳、趙曉光之女趙燕簽訂了賠償協(xié)議,由吳海軍支付各項賠償款15.5萬元,當(dāng)日付5萬元,余下10.5萬元在2011年5 月25日償付。吳海軍當(dāng)日支付了5萬元,但剩下10.5萬元到期后未支付。兩原告遂以吳海軍為被告,訴至法院,要求吳海軍支付剩下的10.5萬元。訴訟中,吳海軍提出王輝是建筑承包人,趙曉光是王輝的雇員,申請追加王輝為本案被告,法院予以準(zhǔn)許。同時,吳海軍還提出反訴,認(rèn)為事故發(fā)生后,誤以為自己要承擔(dān)賠償責(zé)任,因重大誤解,而簽訂了賠償協(xié)議。故反訴要求撤銷該協(xié)議,并返還已支付的5萬元。庭審中同時查明,王輝未取得建筑施工資質(zhì)。
【分歧意見】
在審理過程中,該案形成了三種意見:一種是認(rèn)為應(yīng)由王輝賠償10.5萬元,吳海軍負(fù)連帶賠償責(zé)任,并駁回吳海軍的反訴訴訟請求,理由是:趙曉光是王輝的雇員,其在建房施工過程中死亡,王輝作為雇主,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,然而所建房屋為三層,王輝無相應(yīng)資質(zhì),吳海軍在發(fā)包時,對此應(yīng)視為 “應(yīng)當(dāng)知道”,故吳海軍應(yīng)與王輝一起承擔(dān)連帶責(zé)任,吳海軍的反訴,一是未提供相應(yīng)證據(jù),二是從法律上來看,其本身就要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,三是數(shù)額上,也未超過合理范疇,故應(yīng)予駁回;另一種意見是應(yīng)由吳海軍賠償10.5萬元,王輝負(fù)連帶責(zé)任,并駁回吳海軍的反訴。理由是:該賠償協(xié)議,是雙方的真實意思表示,應(yīng)予支持,但同時王輝是雇主,故也應(yīng)一起承擔(dān)連帶責(zé)任,駁回反訴的理由同前一種意見一樣;第三種意見認(rèn)為,應(yīng)由吳海軍賠償10.5萬元,并駁回吳海軍反訴訴訟請求,不應(yīng)追加王輝為本案當(dāng)事人,在本案中,王輝也不承擔(dān)責(zé)任,吳海軍與王輝之間的糾紛,不屬本案審理的范圍。
【法官評析】
筆者贊同第三種意見,其理由如下:
一、原告起訴時,是以協(xié)議為依據(jù)的,說明原告已選擇了違約之訴,而前兩種意見,均是以侵權(quán)之訴來處理的。這里便涉及到法院能否自行改變當(dāng)事人訴求的問題。筆者認(rèn)為不妥,因為法院的審理,必須圍繞當(dāng)事人的訴求來進(jìn)行 ,不宜自行變更。
二、本案不符合最高人民法院<<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>>第五條關(guān)于追加共同侵權(quán)人的規(guī)定,因為本案的當(dāng)事人沒有共同故意或共同過失行為,也未直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,因此,追加王輝為本案當(dāng)事人的做法值得商榷。
三、該15.5萬元賠償協(xié)議是原告與吳海軍之間達(dá)成的,王輝對此協(xié)議并未認(rèn)可,因此,該協(xié)議對王輝應(yīng)不產(chǎn)生約束力。而前面兩種意見,均有強(qiáng)制王輝接受協(xié)議之意。
四、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議,具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。第四條規(guī)定:具備下列條件的,調(diào)解協(xié)議有效:(一)當(dāng)事人具有完全民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會公共利益。第五條規(guī)定:有下列情形之一的,調(diào)解協(xié)議無效:(一)損害國家、集體或者第三人利益;(二)以合法形式掩蓋非法目的;(三)損害社會公共利益;(四)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會強(qiáng)迫調(diào)解的,調(diào)解協(xié)議無效。本案中,原告與吳海軍經(jīng)鄉(xiāng)、村兩級人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成了具有給付內(nèi)容的協(xié)議,并且又符合有效的三個要件,也不存在無效的情形,因此該協(xié)議有效,故吳海軍應(yīng)按協(xié)議完全履行自己的給付義務(wù)。
五、至于吳海軍的反訴,筆者贊同前面兩種的意見,應(yīng)予以駁回,理由其一是其未提供相關(guān)的證據(jù)以證明是基于重大誤解而簽訂的協(xié)議;其二是其作為發(fā)包方,將三層房屋發(fā)包給無資質(zhì)的王輝,對于王輝的無資質(zhì),其“應(yīng)當(dāng)知道”,故其本就應(yīng)與王輝一起承擔(dān)連帶責(zé)任;其三從賠償?shù)臄?shù)額上來看,也未超過合理的范疇。而至于吳海軍與王輝之間的糾紛,則不屬本案的審理范疇。
2022考研初復(fù)試已經(jīng)接近尾聲,考研學(xué)子全面進(jìn)入2023屆備考,跨考為23考研的考生準(zhǔn)備了10大課包全程準(zhǔn)備、全年復(fù)習(xí)備考計劃、目標(biāo)院校專業(yè)輔導(dǎo)、全真復(fù)試模擬練習(xí)和全程針對性指導(dǎo);2023考研的小伙伴針也已經(jīng)開始擇校和復(fù)習(xí)了,跨考考研暢學(xué)5.0版本全新升級,無論你在校在家都可以更自如的完成你的考研復(fù)習(xí),暑假集訓(xùn)營帶來了院校專業(yè)初步選擇,明確方向;考研備考全年規(guī)劃,核心知識點入門;個性化制定備考方案,助你贏在起跑線,早出發(fā)一點離成功就更近一點!
點擊右側(cè)咨詢或直接前往了解更多
考研院校專業(yè)選擇和考研復(fù)習(xí)計劃 | |||
2023備考學(xué)習(xí) | 2023線上線下隨時學(xué)習(xí) | 34所自劃線院??佳袕?fù)試分?jǐn)?shù)線匯總 | |
2022考研復(fù)試最全信息整理 | 全國各招生院校考研復(fù)試分?jǐn)?shù)線匯總 | ||
2023全日制封閉訓(xùn)練 | 全國各招生院??佳姓{(diào)劑信息匯總 | ||
2023考研先知 | 考研考試科目有哪些? | 如何正確看待考研分?jǐn)?shù)線? | |
不同院校相同專業(yè)如何選擇更適合自己的 | 從就業(yè)說考研如何擇專業(yè)? | ||
手把手教你如何選專業(yè)? | 高校研究生教育各學(xué)科門類排行榜 |
相關(guān)推薦
跨考考研課程
班型 | 定向班型 | 開班時間 | 高定班 | 標(biāo)準(zhǔn)班 | 課程介紹 | 咨詢 |
秋季集訓(xùn) | 沖刺班 | 9.10-12.20 | 168000 | 24800起 | 小班面授+專業(yè)課1對1+專業(yè)課定向輔導(dǎo)+協(xié)議加強(qiáng)課程(高定班)+專屬規(guī)劃答疑(高定班)+精細(xì)化答疑+復(fù)試資源(高定班)+復(fù)試課包(高定班)+復(fù)試指導(dǎo)(高定班)+復(fù)試班主任1v1服務(wù)(高定班)+復(fù)試面授密訓(xùn)(高定班)+復(fù)試1v1(高定班) | |
2023集訓(xùn)暢學(xué) | 非定向(政英班/數(shù)政英班) | 每月20日 | 22800起(協(xié)議班) | 13800起 | 先行階在線課程+基礎(chǔ)階在線課程+強(qiáng)化階在線課程+真題階在線課程+沖刺階在線課程+專業(yè)課針對性一對一課程+班主任全程督學(xué)服務(wù)+全程規(guī)劃體系+全程測試體系+全程精細(xì)化答疑+擇校擇專業(yè)能力定位體系+全年關(guān)鍵環(huán)節(jié)指導(dǎo)體系+初試加強(qiáng)課+初試專屬服務(wù)+復(fù)試全科標(biāo)準(zhǔn)班服務(wù) |